מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' זייניק ואח'

פסק דין

התובעת, חברה לביטוח, הגישה נגד הנתבעים תביעת תחלוף להחזר הסכומים ששילמה בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח בתאונה נשוא התביעה.

הצדדים חלוקים ביניהם לגבי הנסיבות בעטיין נגרמה התאונה. לגרסת התובעת רכבה נסע בנתיב הימני ביותר בכביש, ולפתע רכב הנתבעים פגע ברכב בחלקו השמאלי אחורי. לגרסת הנתבעים, רכבם נסע בנתיב הימני ביותר של הכביש הראשי ונהגת התובעת ניסתה להשתלב בכביש מצד ימין, לא צייתה לתמרור האט ותן זכות קדימה, ונכנסה ברכב הנתבעים.

שמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי במסמכים שהוגשו, ואני מחליטה להעדיף את גרסת הנתבעים.

עדותו של נהג הנתבעים היתה עקבית ותאמה לאמור בהודעתו הכתובה שניתנה בסמוך לאחר קרות התאונה. מאידך הודעתה הכתובה של נהגת התובעת לחברת הביטוח אינה ברורה, אין בה למעשה תיאור של נסיבות אירוע התאונה, ומאידך נכתב בה שנהגת התובעת היא האשמה בקרות התאונה. אמנם בעדותה טענה הנהגת שאינה יודעת מי רשם זאת, אך אין להתעלם מכך שבפועל מחד אין בהודעה זו כל גירסה פוזיטיבית, ומאידך נכתב בה שהאשמה היא בנהגת התובעת. גם בעדותה בפני כל שטענה הנהגת היה שהיא נסעה ישר ולפתע שמעה פגיעה ברכב. לא היה בעדות כל הסבר כיצד בפועל אירעה התאונה, ולהיפך הנהגת העידה שהיא לא ראתה דבר מצד שמאל.

זאת ועוד. נהגת התובעת העידה שהיא נסעה במהירות של 60 קמ"ש ולא היה עומס בכביש. מאידך נהג הנתבעים העיד שהיה עומס ומהירות הנסיעה היתה כ – 20 קמ"ש. עדות הנתבע מתיישבת עם מסמכים שנערכו בסמוך לאירוע התאונה.

לאור האמור אני מקבלת את גרסת הנתבעים, ועל כן התביעה נדחית.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ט"ז תמוז תש"ע, 28 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: